노동 신문의 정보에 따르면 2009년 9월 30일 인민 법원(TAND) 지역 7은 VPBank와 고객(Tran Hong Son 씨 부부 Nguyen Thi Xuan Dao 여사) 간의 신용 계약이 무효라고 선언했습니다. 기록에 따르면 Son 씨와 Dao 여사 부부는 NovaWorld Phan Thiet 프로젝트(이전 Binh Thuan 지방 현재 Lam Dong 지방)에서 빌라를 구매하기 위해 VPBank에서 370억 VND를 빌렸습니다. 그 후 지불이 지연되고 VPBank가 소송을 제기하여 2015년
법정에서 찬은 신용 계약이 무효라고 선언한 후 판매자인 노바리얼에게 VPBank에 받은 돈 315억 동을 반환할 것을 요구했고 은행은 고객에게 받은 이자 9억 동 이상을 돌려주어야 했습니다.
법원에 따르면 그 이유는 Son 씨와 Novareal 간의 합의 계약이 회사가 중개 활동만 허용되고 투자자를 대신하여 보증금을 받거나 지불할 권리가 없기 때문에 가치가 없다는 것입니다. 또한 법원은 NovaWorld Phan Thiet 프로젝트가 거래 및 은행 담보로 사용할 법적 조건이 충족되지 않았다고 판단했습니다.
이 사건에 대해 발언하면서 베트남 번영 합자 상업 은행(VPBank)은 원고인 베트남 번영 합자 상업 은행과 피고인 쩐홍선 씨와 응우옌티쑤언다오 씨 간의 신용 분쟁 소송에 대한 2025년 9월 30일자 1심 민사 판결 전체에 대해 7구역 인민 법원 7구역 인민 검찰청(호치민시)에 항소장을 제출했다고 밝혔습니다.
이에 따라 VPBank가 제기한 항소 이유는 1심 법원이 증거 범죄 기록에 있는 문서 그리고 원고 대표의 의견 제시 관점에 대해 포괄적이지 않고 객관적이지 않은 평가를 내렸기 때문입니다. 이는 법률 규정을 잘못 적용하여 VPBank의 합법적인 권리와 이익에 심각한 영향을 미치는 판결로 이어졌습니다.
VPBank는 법원이 Tran Hong Son 씨와 Novareal 주식회사 간의 2020년 11월 5일자 합의서 번호 NWP.5.5-2.71/2020/VBTT/NVR-THS가 무효라고 판단한 것은 심각한 소송 위반이라고 생각합니다. 왜냐하면 법원에서 처리한 '신용 계약 분쟁' 사건에서 VPBank는 원고 자격으로 참여했으며 Novareal과 Tran Hong Son 씨 간의 합의서(VBTT)에 대한 법적 분쟁이 없기 때문입니다.
따라서 소송 해결을 위해 VBTT의 법적 성격과 내용을 검토하기로 결정한 것은 소송 제기 요건을 초과하며 민사 소송법에 따른 VPBank의 합법적인 권리와 이익에 영향을 미칩니다.
VPBank에 따르면 신용 계약(HDTD) 및 담보 계약(HDTC)은 자발적이고 합법적인 기반 하에 체결되며 2015년 민법 규정에 따른 고객과 Novareal 간의 합의서(VBTT) 효력에 구속되지 않습니다.
305 HDTD 찬스 HDTC 무효 선언은 법률 원칙에 위배됩니다. 고객과 Novareal 간에 체결된 VBTT는 무효 선언을 받았다고 가정하더라도 HDTD와 HDTC가 무효라는 의미는 아닙니다. 민법에 따르면 찬스는 '주요 거래'가 무효일 때만 '부속 거래'가 무효입니다...
VPBank에 대한 고객의 지불 의무에 대해 체결된 신용 계약에 따라 고객은 VPBank로부터 대출금을 받았지만 부채 상환 의무를 위반했습니다. VPBank가 부채 회수를 위해 소송을 제기한 것은 2015년 민법 제466조 규정에 따른 것입니다. 따라서 고객에게 부채 상환을 강요하지 않고 HDTD Cannes HDTC를 무효화한 것은 VPBank Cannes에 매우 심각한 손실을 입혔으며 동시에 이는 VPBank의 부채 회수 작업과 은행 시스템 전반에 심각한
또한 VPBank에 따르면 증거 자료 수집 과정에서 법원은 프로젝트의 법적 확인을 수행하지 않았으며 투자자와 중개 회사가 '재산 사기' 징후가 있다고 판단했으며 무효 합의서는 2015년 민사 소송법 제93조 규정에 근거하지 않습니다.
위의 근거에 따라 VPBank는 법원이 충분한 증거를 수집하지 못했고 입증하지 못했으며 브라가 사건 파일을 브라 법률 규정에 맞지 않게 평가했다고 판단하여 은행이 항소하기로 결정했습니다.
