이 문제에 대해 노동 신문 기자는 국립 경제 대학교 고급 강사이자 공공 정책 및 사회 복지 전문가인 지앙탄롱 교수와 인터뷰를 했습니다.
현재 생활 수준에 비해 낮은 연금
현재 상황에서 정책은 어떤 원칙을 우선시해야 한다고 생각하십니까? 절대적인 평등인가, 아니면 취약 계층을 지원하는 방향으로 공정해야 하는가?
- 사회 보장 시스템의 매우 중요한 기능은 모든 사람의 평등과 공정성(참여, 제도 수혜 수준 등)을 보장하고 취약 계층(예: 빈곤층, 장애인 등)을 가장 잘 지원하여 공유 원칙에 따라 뒤처지지 않도록 하는 것입니다. 따라서 모든 수혜 그룹에 대해 8%를 동시에 인상하면 기여-수혜 원칙에 따라 공정성이 보장되고 현재 수혜 수준에 따라 함께 조정됩니다.
그러나 이 방법은 수혜자 그룹 간의 소득 격차를 증가시킬 것이며, 특히 초기 격차가 클수록 조정 후 격차가 계속 증가합니다. 예를 들어, 현재 A의 연금 수준은 3백만 동, B의 연금 수준은 1천만 동이므로 조정 전 8% 격차는 7백만 동입니다. 그러나 조정 후 새로운 격차는 756만 동 (=1080만 동 - 324만 동)이 됩니다.
지원 방식은 고정 금액(제안에 따르면 4.5% 및 200,000동)과 함께 일정 비율로 증가하면 연금 수령액이 낮은 사람들에게 더 높은 지원 성격을 가질 것입니다. 동시에 생활 수준을 보장하기 위해 가격에 따라 명목 소득이 조정되기 때문에 전체 수혜자에게도 공정합니다.
위의 A와 B 두 사람의 예에 따르면, 이 제안에 따른 조정 수준은 A의 경우 4.5% + 6.6%(200,000동 대 3백만 동 비율로 환산) = 11.1% 증가하는 반면, B의 경우 4.5% + 2%(200,000동 대 1천만 동 비율로 환산) = 6.5% 증가하고, 조정 후 수혜 수준의 차이는 731만 동(=1,065만 동 - 334만 동)입니다.
8% 동시 인상 방안은 단순하고 실행하기 쉬운 느낌을 줄 수 있지만, 고소득층이 저소득층보다 더 큰 인상 혜택을 받을 때 "균등화" 상황으로 이어질까요?
- 현재 중요한 목표는 수혜자 그룹 간의 연금 격차를 좁히는 것입니다. 두 번째 방법은 격차를 좁히는 데 도움이 될 수 있습니다. 특히 취약 계층(연금 수령액이 낮은 그룹)은 비율과 절대 수령액 측면에서 더 높게 조정됩니다(예: A군은 방안 1(324만 동)에 따른 조정 후 수령액이 방안 2(334만 동)보다 낮습니다). 동시에 4.5% 비율로 조정하면 급여 수준이 높은 사람들은 현재 소비자 물가 지수와 상당히 유사하기 때문에 여전히 가격 보상을 받을 수 있습니다.
수혜 수준 간격이 너무 크지 않은 경우(방안 1에 따라) 일괄 조정이 가능하며, 수혜 수준이 분산되어 차이가 큰 경우 방안 2에 따른 조정이 더 합리적입니다.
개인적으로 우리는 수혜 대상자의 데이터를 디지털화했기 때문에 방안을 계산하는 데 어려움이 없을 것이라고 생각합니다. 따라서 쉽게 할 수 있도록 "획일화"는 현재 정책 수립 및 시행에서 더 이상 용어가 아닐 것입니다.
두 가지 방안 모두 1995년 이전 퇴직자 그룹을 월 380만 동으로 인상했지만, 많은 의견에서 이 수준은 여전히 현재 생활 수준에 비해 낮다고 지적합니다. 선생님, 그러한 조정이 더 공정하기에 충분합니까, 아니면 임시방편일 뿐입니까?
- 1995년 이전에 퇴직한 그룹은 국가 예산으로 지급되는 그룹이라는 점에 유의해야 합니다. 이 수혜 그룹은 1995년 이후 그룹과 다른 수혜 수준 계산 방식을 가지고 있습니다. 조정은 예산 능력에 크게 좌우되지만 생활비에도 적합해야 합니다.
개인적으로 월 380만 동은 현재 생활 수준에 비해 낮습니다. 농촌 지역, 특히 노인들이 건강 관리에 대한 지출 부담이 매우 크고, 의료 보험이 있더라도 그렇습니다. 따라서 저는 이 수혜자 그룹에서도 수혜 수준에 따라 그룹을 나누고 방안 2의 방식으로 계산하여 소득이 너무 낮은 사람들에게 최상의 지원을 제공할 수 있도록 제안합니다.
자금 부족을 유발하는 급격한 위험 증가가 있을까요?
8% 동시 인상 방안을 선택하면 사회 보험 기금에 대한 압력이 더 커질 것입니다. 교수님, 현재 정책이 "만족"하지만 미래에 불균형 위험을 초래할 위험이 있습니까?
- 현실은 현재 우리의 납부-수혜 공식이 미래에 기금의 불균형을 자연스럽게 야기했다는 것을 보여줍니다. 연금 및 사망 보험 기금(장기 기금)에 대한 납부 비율은 납부 기준이 되는 급여/수입의 22%(그 중 14%는 고용주가 납부하고 8%는 근로자가 납부)이지만 수혜 비율은 최대 75%에 도달할 수 있습니다.
현재 기금 잔액은 수혜자 수보다 기여자 수가 훨씬 많기 때문이지만 장기적으로 수혜자 수가 증가하고 수명 개선으로 인해 수혜 기간이 길어지면(수혜 기간이 기여 기간보다 더 길 수도 있음) 기금 균형에 정말로 어려움이 될 것입니다.
게다가 사회 보험 납부 기준이 되는 급여/수입 수준이 실제 급여/수입 수준이 아니기 때문에 많은 노동자들이 낮은 납부 수준을 가지고 있으며 따라서 수혜 수준이 낮습니다. 그러나 은퇴할 때 총 납부 수준은 고정된 것으로 간주되는 반면 수혜 수준은 다른 정책에 따라 조정됩니다(종종 인상 조정). 따라서 이것은 납부-수혜 불균형을 유발하는 요인이기도 합니다.
다양한 수준으로 수혜 그룹을 분류하고 동일한 기준 시스템(예: 인플레이션 처리를 위한 소비자 물가 지수 및 1인당 GDP의 일정 비율로 계산된 최소 수혜 수준)을 사용하는 충분한 데이터가 있다면 방안 1에 따라 조정된 그룹과 방안 2에 따라 조정된 나머지 그룹에 대한 예산 시나리오, 새로운 수혜 수준 등을 완전히 가질 수 있습니다.
이는 정부와 재무부/베트남 사회 보험 기관이 예산 및 기금 능력에 가장 적합한 방안을 선택하고, 공정성 목표(각 그룹은 최소한 물가 상승 보상을 받음) 및 공유 목표(취약 계층은 더 많은 지원을 받음)를 달성하는 데 도움이 될 것입니다.
교수님께 진심으로 감사드립니다!
