최근 노동 신문은 " 학부모 대표 위원회, 과다 징수 혐의로 고발, 학교 후원 중단 명령"이라는 기사를 통해 2025-2026학년도 응우옌반끄 초등학교(잘라이성 퀴년남동) 학부모 대표 위원회(BDDPH)가 교육훈련부(GDDT) 규정을 위반하여 많은 기부금을 모금했다는 사실을 보도했습니다.
학년 초부터 BDDPH는 학부모들에게 지붕 건설 및 청소 비용을 모금하도록 독려했으며, 총 예상 비용은 52개 반에 대해 6억 2,400만 동, 각 반당 1,200만 동입니다.
현재까지 BDDPH는 4억 5,700만 동 이상을 징수하고, 지붕 건설 및 청소에 3억 1,200만 동 이상을 지출했으며, 1억 4,400만 동 이상이 남았습니다. 2학기에는 BDDPH가 학부모들에게 청소 활동을 유지하기 위해 1억 1천만 동 이상을 모금하도록 계속 독려하고 있습니다...
학부모의 불만에 대해 BDDPH는 동원 정책, 후원 비용 징수 및 지출이 투명하고 사리사욕이 없으며, 동원 비용은 BDDPH 활동에 사용되지 않으며, 후원이 교육훈련부 장관의 2018년 8월 3일자 통지서 제16/2018/TT-BGDDT호(통지서 16호) 규정에 부합한다고 주장했습니다.
부적절한 자금 조달
이 사건과 관련하여 노동 신문 기자는 BDDPH의 동원, 후원 및 학교 후원 수령에 대한 법적 관점을 명확히 하기 위해 하노이시 변호사 협회 Tinh Thong Luat 법률 사무소 소장인 Diep Nang Binh 변호사와 인터뷰했습니다.
빈 변호사는 법적으로 우선 X 초등학교 BDDPH가 수행하는 활동은 "지원 운동" 또는 "지원"이라는 이름으로 불리더라도 본질적으로 여전히 교육 기관에 대한 후원 운동이며 통지서 16의 규정을 준수해야 한다고 단언해야 한다고 말했습니다.
통지 16호에 따르면 교육 기관에 대한 자금 지원은 절대적인 자발성을 보장할 때만 합법적이며, 평균 자금 지원 수준을 규정할 수 없고, 단체, 학급에 운동 목표를 할당할 수 없으며, 학부모에게 어떤 형태의 압력도 가할 수 없습니다.
이 사건에서 BDDPH는 구체적인 숫자인 6억 2,400만 동으로 전체 재정 계획을 수립하고 52개 학급에 균등하게 분배했으며, 학급당 1,200만 동에 해당하며, 자금이 부족할 경우 추가 동원 계획을 미리 결정했습니다. 형식적으로는 "자발적"이라고 주장했지만, 학급별 평균 수치로 양적화하는 것은 법적 의미에서 자발성의 본질을 완전히 바꾸었습니다.
계획 형태로 제시된 "공통 수준"이 존재하면 의무 규정으로 기록되지 않더라도 이 수준은 여전히 지하 표준이 될 가능성이 있으며, 학부모는 평가, 비교를 피하거나 자녀에게 주저하는 심리를 조성하지 않기 위해 따라야 합니다.
따라서 법적 관점에서 볼 때, 이번 사건과 같은 후원 동원 계획 수립 방식은 통지 16호와 일치하지 않습니다. 왜냐하면 평균 후원 수준을 규정하지 않고 후원 목표를 할당하지 않는 원칙을 직접적으로 위반하기 때문입니다.
규정 회피 징후 잠재적
빈 변호사에 따르면 통지서 55/2011/TT-BGDDT(통지서 55)는 BDDPH가 협력적인 대표 조직일 뿐이며 독립적인 법인 자격이 없으며 권한 없이 또는 할당된 기능 범위를 초과하여 재정 동원 활동을 조직할 수 없다고 규정합니다.
법적 및 사회적 관행에서 "선도주의자"라는 개념은 학교 외부의 개인 또는 조직으로 이해되거나 학생들의 학습과 직접적으로 관련된 의무가 없으며 자발적으로 자선 정신으로 교육을 지원합니다. 그러나 실제 자금은 학교에서 공부하는 자녀를 둔 학부모가 기부하기 때문에 이 자금이 학생들의 학습 조건을 개선하는 데 사용되지만 선도주의자 자금이라고 부를 수 없습니다.
본질적으로 그러한 명칭 사용은 징수금의 법적 출처를 왜곡하여 외부 자금 조달원이라는 느낌을 주지만, 실제로는 학부모의 기부금입니다.
이 돈이 "BDDPH 활동에 사용되지 않는다"는 설명은 문제의 법적 본질을 바꾸지 않습니다. 왜냐하면 중요한 것은 돈이 누구에게 지급되는 것이 아니라 누가 운동가이고 누가 기여하는지, 그리고 그 운동이 권한에 맞는지 여부이기 때문입니다.
따라서 이 수수료를 "자선가의 지원금"이라고 부르는 것은 통지 55호의 정신과 내용에 부합하지 않으며, 동시에 규정을 회피하고 합법적인 후원과 교육 환경에서 규정에 맞지 않는 수수료 간의 경계를 흐리게 하는 징후를 내포하고 있다고 판단할 수 있습니다.
학교는 책임을 회피할 수 없습니다.
학교 기부금 수령에 대해 빈 변호사는 통지서 16의 6조와 7조가 기부금을 조직, 관리, 사용 및 공개하는 데 있어 교육 기관과 책임자의 책임을 명확히 규정하고 있으며, 기부금 수령 및 실행 전체 과정이 원칙을 준수하도록 보장한다고 밝혔습니다.
규정과 대조해 보면 운동이 BDDPH라는 명목으로 수행되었더라도 법적 책임은 여전히 학교와 관련이 있습니다. 왜냐하면 통지 16호에 따르면 교육 기관은 학교 운영에 필요한 자금 지원금의 수령 및 관리에 대한 최종 책임을 지는 주체이기 때문입니다.
BDDPH가 학교 운영에 대한 구체적인 지출 계획과 연계하여 학부모로부터 대규모로 자금을 조달하고 징수하는 것은 더 이상 단순한 협력이 아니라 허용된 법적 한계를 넘어섰습니다.
위의 근거에서 볼 때, 이번 사건에서 후원금 수령은 자발적 원칙을 위반하고 BDDPH의 역할을 제대로 수행하지 않아 법률 규정에 부합하지 않는 징후를 드러냈다고 단언할 수 있습니다. 법적 책임은 우선 학교와 교육 기관장의 조직, 감독 및 규정에 맞지 않는 후원금 동원 및 수령 활동을 적시에 시정하는 데 있습니다.
