2월 28일 미국이 이란을 공습한 직후 가장 큰 질문은 대통령이 특히 갈등이 장기화되고 고조될 경우 의회의 승인 없이 새로운 전쟁을 시작할 권한이 있는지 여부였습니다.
미국 헌법은 의회만이 선전포고하거나 무력 사용을 허용할 권한이 있다고 명확히 규정하고 있습니다. 그러나 트럼프 대통령을 포함한 여러 대통령은 종종 헌법 제2조(대통령에게 총사령관 권한 부여)를 인용하여 해외에서 국익을 보호하기 위한 것으로 간주되는 군사 행동을 정당화합니다.
공격을 발표하는 메시지에서 트럼프 대통령은 사상자 발생 가능성을 인정하고 이를 전쟁이라고 부르며 작전을 대규모로 진행 중이라고 묘사했습니다. 일부 소식통에 따르면 미군은 며칠간의 연속 공격을 준비했습니다.
그럼에도 불구하고 백악관은 대중에게 자세한 법적 주장을 공개하지 않았습니다. 마르코 루비오 외무장관도 미국 언론에 따르면 의회에 대한 완전한 설명을 제시하지 않았습니다.
미국 시민 자유 연맹 소속 변호사 크리스토퍼 앤더스는 대통령이 임의로 군사 작전을 개시하여 미국 헌법을 위반했다고 주장합니다. 그의 말에 따르면 헌법 문서는 선전포고 권한이 의회에 있으며 대통령이 스스로에게 권한을 부여할 수 없다고 명시하고 있습니다.
조지 메이슨 대학교 법학 교수이자 카토 연구소 학자인 일리야 소민도 이것이 분명히 전쟁이라고 말했습니다. 그는 대통령이 전쟁이라고 부른다면 헌법적 의미에서 그 성격을 부정하기는 매우 어렵다고 주장했습니다.
선례를 고려할 때 문제는 더욱 복잡해집니다. 미국 정부는 버락 오바마 대통령 시절 리비아 공습이나 트럼프 대통령의 첫 임기 동안 시리아와 이란 공격과 같은 이전 군사 작전을 정당화하기 위해 제2조를 인용한 적이 있습니다.
최근 미국 법무부도 해외에서 일부 법 집행 활동의 합법성을 보호하기 위해 유사한 논리를 사용했습니다.
주목할 만한 점은 2024년 미국 대법원이 면책 특권에 대한 판결을 내렸는데, 이는 대통령의 권한 범위를 크게 확대하는 것으로 여겨집니다.
당시 백악관 고위 관리에 따르면 행정 권한에 대한 광범위한 해석은 의회의 사전 승인 없이 군사 작전을 수행할 수 있는 기반을 만드는 데 기여했습니다.
그러나 전문가들은 이 주장이 캠페인의 규모, 범위 및 기간이 제한적일 경우에만 확고해질 수 있다고 말합니다.
조지타운 대학교의 스티브 블라덱 교수는 법무부가 특히 작전이 장기간의 갈등으로 확대될 조짐을 보일 때 공습을 정당화할 때 점점 더 설득력 없는 논리를 제시하고 있다고 말했습니다.
수년 동안 민주당과 공화당 모두 9.11 테러 이후 또는 이라크 전쟁 중에 발표된 무력 사용 권한 위임 결의안에 의존하여 군사 작전 범위를 확대해 왔습니다.
그러나 많은 의견은 그러한 결의안이 직접적으로 관련 없는 새로운 전쟁에 대해 무한히 해석될 수 없다고 말합니다.
군사 결정의 현명성에 대한 논쟁이 여전히 남아 있지만, 적지 않은 학자들이 핵심 요소는 여전히 헌법적 권한이라고 강조합니다.
그들에 따르면 이란 캠페인이 계속해서 고조되면 의회가 목소리를 내고 행정부와 입법부 간의 권력 경계를 재확립하도록 요구하는 압력이 점점 커져 미국 헌법 질서에 대한 새로운 시험대가 될 것입니다.
