FWD 혜택 지급 지연으로 법률 회피 혐의: 보험 협회 보건부 건의 대기 중
노동 신문이 보도한 바와 같이 2025년 9월 3일 FWD 생명 보험 유한 회사는 갑상선암 환자에 대한 보험금 지급과 관련된 사례를 반영하여 암 환자에 대한 보험금 지급을 지연시켜 법을 회피했다는 비난을 받았습니다.
이 사건에 대해 베트남 보험 협회는 노동 신문에 공식 서한을 보냈습니다.
브라질 보험 협회에 따르면 갑상선암 환자에 대한 급여 지급 문제는 현재 브라질 기업만의 어려움이 아니라 전체 생명 보험 산업에 영향을 미치고 있습니다.
협회가 지적한 주요 원인은 현행 법률 규정이 갑상선 질환 유형 간의 심각도를 확인하는 데 통일성이 부족하기 때문입니다. 이로 인해 보험 회사의 감정 및 지급 결정 과정에서 혼란이 발생합니다.
보험 협회는 기업이 근거 없이 처리하면 법적 위험이 발생하고 동시에 고객 간의 불평등 위험이 있다고 단언합니다. 따라서 협회와 회원 기업은 보건부에 통합 회람 28/2013/TTLT-BYT-BLDTBXH를 조속히 검토하고 수정할 것을 제안하는 데 동의했습니다. 목표는 보다 구체적이고 통합적이며 의료 현실에 더 적합한 지침을 마련하는 것입니다.
관계 당국의 통일된 지침을 기다리는 동안 보험 협회는 기업들이 책임을 회피하지 않고 참여자의 권리와 시장의 신뢰를 모두 보호하기 위해 신중하게 노력하고 있다고 단언합니다.
55% 법률은 명확하지 않습니다. 55%는 지불 지연의 이유가 아닌 사업 위험입니다.
이 문제에 대해 노동 신문과 인터뷰에서 하노이 변호사 협회 정법 법률 사무소의 당 반 끄엉 박사(ba)는 'ba'는 시장 조사 책임이 있고 'Ba'는 서비스를 구축하는 책임이 보험 회사에 있으며 'Ba'는 고객이 아니라고 말했습니다.
vay vay vay vay khi mot cong ty bao hiem thiet ke va tung ra mot san pham dac biet la cac san pham bao hiem benh hiem hiem ngai ngai co nghia la dieu dieu phap hien hanh suot tu Luat Kinh doanh Bao hiem den cac thong tu, van ban huong dan lien quan. Ho phai luong se su su su su gay tranh cai trong phap hoac nhung diem de dinh nghia ro dinh ro dinh trong hop dong cua minh day - TS.LS. Cuong nhan dinh.
그에 따르면 회사는 기업의 책임을 정확하게 명시한 조항은 없지만 이 의무는 명확하게 표시되어 있으며 다른 규정에서 추론된 필수 요구 사항입니다.
구체적으로 소비자 권익 보호법 제21조는 사업 조직이 사업하는 서비스에 대한 정확하고 완전한 정보는 제공해야 한다고 요구합니다.
보험 분야에서 보험 사업법 제20조 2항 b목은 보험 회사가 다음과 같은 의무를 규정합니다. '보험 계약 체결 시 보험 책임 보험 계약 당사자의 권리 및 의무를 제외하는 조항인 보험 혜택에 대해 보험 계약 당사자에게 명확하고 완전하게 설명합니다.
이러한 의무를 이행하려면 기업은 고객에게 상품을 제공하기 전에 관련 법적 환경뿐만 아니라 상품을 평가하고 숙지해야 합니다. 따라서 이 경우 눈 눈은 시장과 현행 법률에 대한 철저한 연구를 수행하지 않아 중복되는 법적 규정을 해석하지 못했기 때문에 전적으로 보험 회사의 잘못입니다.
끄엉 박사는 밀라 제품 판매 수년간 고객에게 정기적으로 수수료를 부과한 다음 보험 사건이 발생했을 때 비로소 법이 명확하지 않다고 말하는 것은 밀라가 집을 짓고 나서야 지반이 약하다고 말하는 것과 다를 바 없다고 비유했습니다.
DAS 법률의 불명확성에 대한 위험은 기업이 예측하고 책임을 져야 하는 비즈니스 위험입니다. 특히 고객이 심각한 질병 상태에 있는 경우 고객에게 부담을 전가할 수 없습니다.'라고 끄엉 변호사는 말했습니다.
고객 FWD 지급 지연 주장 재무부 법원 관할권 제기
갑상선암 환자인 응우옌 Q.H. 씨는 보험금 지급 중단에 대해 FWD 베트남에 항의했습니다. 이는 그가 지불 자격이 있는 신체 손상 비율에 대한 의료 감정 결과를 받았음에도 불구하고 진행되었습니다.
H씨는 FWD가 고의로 법을 회피하고 기한 내 지급 의무(85일 이상 기한 초과)를 심각하게 위반했다고 비난했습니다. 보험 회사는 법률이 통합되지 않았고 1955가 지연되었다는 이유를 들었지만 보험 사업법은 기업이 보험금 지급 거부 이유를 서면으로 설명해야 한다고 규정하고 있습니다(제17조). 1955의 일시 중단 정보는 법적 근거가 없습니다.
이 지급 지연은 H씨의 건강과 재정에 심각한 영향을 미쳤기 때문에 그는 보험 감독 관리국(재무부)에 FWD에 지급 및 처벌을 요청하는 청원서를 제출했습니다.
재무부는 또한 회사가 해결할 수 있도록 FWD에 불만을 제기했다고 밝혔습니다. 그러나 재무부는 또한 양측이 보험 계약과 관련된 분쟁을 계속 겪을 경우 법원이 민사 소송법에 따라 해결할 권한이 있는 기관이라고 명시했습니다.
